Mindre rinkar, lösningen på ALLA problem?
Om man ska tro Niklas Wikegård (och de ska man förvisso inte) så är mindre rinkar i NHL-storlek lösningen på alla problem inom svensk ishockey, och antagligen alla andra områden också. Ni som stod ut och inte stängde av ljudet på tv-apparaten under OS i Vancouver vet redan vad jag menar. För er andra så kan jag berätta att Wikegård oavbrutet tjatade om fördelarna med hockey på liten rink. Att det över huvud taget pågick hockeymatcher som Wikegård hade som uppgift att kommentera hade varit svårt att veta om man bara lyssnade på hans referat utan bild.
Svensk hockey har problem, där har Wikegård helt rätt. Dåliga resultat för landslaget, svikande publiksiffror för nästan alla lag i Elitserien, stigande lönekostnader och spelarflykt till NHL, KHL och alpligorna, främst NLA i Schweiz är några av de största problemen. I grunden är det ekonomin som är den största boven, som i all svensk idrott saknas det pengar. Det finns undantag, ihop med Malmö FF är Färjestad, Frölunda och HV71 sveriges rikaste föreningar. Men även dessa föreningar har röda siffror i boksluten efter säsongen. De lag i Elitserien som inte går till minst semifinal kommer göra miljonförluster, inte ens ett SM-guld betyder garanterad vinst efter det att artisttjecker, nordamerikaner och dyra hemvändare fått betalt.
Att som Wikegård förespråkar minska storleken på rinkarna, och på så vis få en snabbare intensivare hockey kan kännas som en lockande lösning för att få publiken att återvända till arenorna och även få landslaget att spela bättre. Jag undrar om det verkligen är så enkelt? Jag är absolut inte emot att göra förändringar när det gäller rinkarna i svensk hockey, men vem ska betala för kalaset? Hockeyn i OS spelades på NHL-rinkar trots att det uttryckligen står i reglerna att turneringen ska avgöras på fullstora europeiska rinkar. Kanada och Vancouver fick dispens för att det ansågs för dyrt att bygga om rinken. I Sverige finns för tillfället ca 300 ishallar och ca 150 utomhusrinkar, ska alla dessa byggas om kommer det kosta många miljoner. Vem ska betala? förbundet kommer knappast ha råd eller intresse av det. Bland klubbarna kan säkert de få klubbar som äger sin arena betala, men sedan då? Jag tror det blir svårt att övertyga redan pressade kommunpolitiker att hosta upp ytterligare miljoner av väljarnas pengar till klubbarnas lyxprojekt. Elitserieföreningen kanske kan göra en gemensam ekonomisk insatts för de inblandade klubbarna i högstaligan, men i serierna längre ner har ingen av klubbarna bortsett från Malmö Redhawks råd. Hade inte OS-arrangörerna råd att bygga om arenan i Vancouver lär inte Köping Hockey ha råd att bygga om Kristinelundshallen heller. I traditionell svensk anda är det inte heller NHL-mått man vill ändra till utan till en härlig lagom kompromiss. De exakta rink-måtten har ni här, i Sverige vill man minska bredden på rinkarna till 28 meter. Med all sannolikhet kommer ingen förändring göras det närmaste året, dels på grund av kostnadsskäl, men kanske främst för att ingen vet hur Elitserien ser ut om ett par år eller om den ens finns kvar efter att de 6 stora fullföljt sina planer på en Europa-liga. Innan dess kommer inga stora, dyra förändringar göras.
Trots allt behövs någonting göras. Ett förslag som cirkulerat är att i stället för att minska storleken på rinkarna ska man minska storleken på mittzonen, och följdaktligen öka storleken på anfallszonen. Detta förslag borde dels göra spelet mer anfallsinriktat då det bland annat gör det svårare för backarna att såsa i egen zon, och dels borde det vara mer genomförbart då kostnaderna för att måla nya streck på isen är ekonomiskt möjligt för alla lag, oavsett serie.
Till skillnad från Wikegård tror jag inte att all världens problem löses så fort man minskar på rinkstorleken i Elitserien, men mindre mittzon kan vara ett litet steg på vägen för att göra spelet mer publikfriande utan att för den skull ruinera både förbund och klubbar.
Varför måste alla ha samma mått? Se bara på fotbollsplaner där det skiljer på storlekar. Låt olika klubbar ha olika bredd sålänge de håller sig innom min o max. Sedan kan vissa lag ha smal rink o specialisera sig på det och tvärsom.
Freddie, ingen dum idé alls som jag ser det. Kanske rent av kan hjälpa till att få fram lite fler olika spelartyper än den nu dominerande 80-talistgenerationen där alla är ganska bra på allt, men ingen är riktigt bra på någonting.
Låt klubbarna styra över rinkstorleken, så länge de inte börjar med “konst-is”…
Att det skulle vara för dyrt att bygga om var ju bara ett svepskäl, ett dåligt sådant dessutom. ALLA inblandade ville ha en final mellan USA-Kanada och då måste de ha NHL-rink. Och NHL-domare.
Om en Europaliga får kommersiellt genomslag kan det vara hockeyns räddning. Beträffande kvalitet och spelarutveckling vill säga. Elitserien kommer inte må så bra av det. Jag har svårt att se någon annan väg att gå?
Och Jonas, tyvärr så kommer konstisen att komma. Jag har varit inblandad i projekteringen av två nya ishallar de senaste åren och vid båda fallen har byggherren drivit konstislinjen långt in i projektet. Ishockeyförbundet har godkänt matchspel upp till junioråldern på konstisen, trots att den är väldigt långt från färdigutvecklad. Jag provåkte uppe på Bosön förra året och det var verkligen ingen höjdare.
För övrigt håller jag Wikegård som SVT:s största pajas, genom tiderna!
Sen är Freddie inne på något intressant. I andra idrotter där det kan skilja avsevärt i storlek på planen så är det aldrig någon som skyller på planens storlek när man spelar dåligt.
Att man inte byggde om rinken i OS var absolut för att ge sportslig fördel till nordamerikanska lagen. Tror dock att det är ekonomiskt ohållbart för de svenska klubbarna att bygga om alla hallar, de rör sig ju med lite mindre budget än ett OS.
Håller så klart med dig om Wikegård, en av hans mest använda argument för lite rink var att om vi ska kunna vinna turneringar mot USA och Kanada i nordamerika, på liten rink så måste vi ha mindre rinkar här. Det stämmer säkert, men i nuläget finns inga sådana turneringar inplanerade. Os kommer inte gå i nordamerika på ett bra tag world-cup, Canada-Cup är nedlagda och hockey-vm kommer inte gå i nordamerika för än tidigast 2015…
Sen förstår jag inte vad det är som behöver kosta så mycket med att förminska rinken?
Att dom inte byggde om rinkarna i OS kan knappast varit enbart till fördel för USA och Kanada eller??.Hur många av spelarna i OS spelar till vardags i NHL 80-90% eller va tror ni pojkar…så sådan jävla stor fördel hade knappast USA eller Kanada.
Sen får vi nog ställa oss frågan “Hur vill vi att Elitserien ska se ut” Ska vi ha kvar den hockeyn vi har nu där fysisktspel är nästan obefintligt.Där en forward hellre svänger av än smäller på en puckförande back.Vad jag vet är en spelare puckförare tills en annan har touchat pucken och där av tacklingsbar.Men det verkar svenska som spelare glömt av denna regel.Som det är nu, tänder ju inte elitserien till förrän i slutspelet,före det bara en enda lång transportsträcka.Är det för mycket matcher tro?? Ska man kke dela upp det i Norr och Söder ,där man spelar fler matcher i grundserien från lagen från sin egen grupp.Man kke på så sätt få lite derby känsla på matcherna.
Och enligt mig finns det bara en väg att gå med planerna dom måste bli mindre.Hur mycket ,är svårt att säga.Spelarna måste få mindre isyta mindre tid att behandla pucken.Helt enkel komma närmare sin motståndare.Hockey måste bli fysisk igen.Vill jag se powerplay uppställningar, ser jag på innebandy.Vill jag se stor isyta och nästan noll fysiskkontakt ser jag på bandy.
Att det skulle kosta massor att bygga om ishallarna tror jag inte .Isytan finns där “bara ” att flytta in sargen sätta dit en stolsrad runt om rinken.Det hade ju blivit fan så mycket dyrare att gör tvärtom.
Ruben, nog för att spelarna är vana vid liten rink, men hur var det med coacherna i de europeiska lagen? B-Å G försökte ju t. ex spela europeisk hockey trots liten rink… Tror att problemet med tråkig hockey i elitserien har mer att göra med spelarna, men framför allt tränarna än med storleken på rinken. Visst det blir svårare att spelar styrspel på liten rink, och spelarna har större chans att krocka i mittzonen men de löser inte problemen så lätt.
Angående kostnaderna för att bygga om ishallar, ni kanske har rätt. Kanske är hur billigt som helst, men med tanke på klubbarnas ekonomi så tvivlar jag på att det går att genomföra utan stöd från förbundet.
Klart det är mångt och mycket spelarna som inte bjuder till.Men kommer man aldrig riktigt nära en motståndare i spelet, är det svårt att ta dom sista skären för att smälla på.Är man helst på ett stort jävla dansgolv med lite folk eller ett litet med en jävla massa folk när man ska ut och skava??…Jag vet vart jag ställt in mina skor.
Klart det är tränarnas skyldighet att spela en rolig hockey och dom har mycket att förbättra.Men det är ju oxså så att dom måste visa resultat till fans/styrelse/sponsorer.Kke ska man låsa ligan,ingen kan rammla ur.Då vet man att man kan satsa på yngre talanger,ett spel som klubben vill stå för, bygga på sikt och våga att misslyckas för att lyckas senare.
Helt klart är att något måste göras iallafall.Elitserien blöder och ingen verkar ha ett plåster.